Красным цветом (-3) отмечены государства, для которых идея создания Турана абсолютно не приемлема и государства, ныне находящиеся в прямом конфликте с одним или несколькими тюркскими государствами. В этот список на сегодняшний день вошла только одна страна - Армения. Для Армении Туран означает конец армянской национальной идеи 'Великой Армении от моря и до моря' и вероятнее всего коллапс собственного государства изнутри вплоть до гражданской войны.
Оранжевым цветом выделены государства, не находящиеся ныне в открытом военном противостоянии с тюрками, но для которых идея Турана не приемлема. В этот список вошло 4 государства: государства, являющиеся оккупантами на территории Турана и не признающие за тюрками права самоопределения (Китай и Россия), и государства, проводящие агрессивную ассимиляционную и/или дискриминационную политику в отношении своих тюркских сограждан (Иран и Южный Кипр).
Желтым цветом на карте выделены государства, в целом настроенные к тюркам скорее враждебно, чем дружественно. В этот список попали континентальная Западная Европа и Греция, а также 3 арабских государства - Сирия, Ливан и Ирак (как поддерживающие враждебные тюркам элементы и в том числе террористические организации).
Большая часть мира попала в категорию нейтральных государств (белый цвет). Это государства, с кем у нас собственно нет никаких особых отношений (Африка к югу от Сахары, Латинская Америка, большая часть Южной и Юго-Восточной Азии, Скандинавия, Ирландия, КНДР), и государства, которые в общем-то не сказать что не любят тюрков очень сильно (например, Восточная Европа и Индия). Здесь же Тайвань, который в смысле имперских амбиций переплюнет Китай 'народный', но ввиду своей малости записан в белые страны.
В светло-голубой цвет выкрашены государства, которые могут стать нашими потенциальными союзниками: Япония, Корея, Украина, англосаксонский мир (с Израилем), арабский мир, а также 2 государства Юго-Восточной Азии – Индонезия и Малайзия. Отдельно стоит отметить, что в этот список я включил также наших южных соседей - Таджикистан, Афганистан и Пакистан.
В синий цвет окрашены государства, которым следует с нами дружить для их собственной же пользы - Монголия и Грузия. Я все-таки надеюсь, что думающие монголы и грузины понимают что они с нами по сути в одной лодке.
В темно-синий цвет (+3) окрашены мы и все наши верные друзья и союзники. Так как верных друзей и союзников в политике не бывает, в темно-синий цвет окрашены только мы сами.
Некоторые разъяснения по особо спорным моментам. Я испытываю затруднения в вопросе в какой цвет покрасить арабов и англосаксов (с Израилем). С одной стороны, существуют реальные предпосылки для взаимоплодотворного сотрудничества. С другой стороны, тот факт что упомянутые 'союзники' на ножах друг с другом, мешает такие отношения развить в полной мере.
В состав Украины также входят земли Турана, но Украина получила Крым по сути случайно и не является оккупационной силой (тоже самое относится к Грузии, Молдове, Таджикистану). Потому - при условии взаимоуважения - мы могли бы неплохо с Украиной сотрудничать. Остальная Восточная Европа окрашена в белый цвет потому, что Восточная Европа является не особенно важным игроком на мировой арене и можно ее целиком записать в нейтральные страны.
Касательно таджиков, афганцев и пакистанцев. Таджикистан и Афганистан это 2 относительно небольших нищих страны и потому для них будет только выгодно иметь под боком сильное и дружественное государство. Пакистан - как 'культурная продолжающая' Таджикистана и Афганистана - тоже записан в светло-голубые страны.
Какие будут комментарии? Хочу только добавить, что данная карта является так сказать 'динамической' и завтра 'красная' страна может стать 'синей' и наоборот. Повторим еще раз: в политике нет постоянных друзей и нет постоянных врагов.
14 Comments:
На мой взгляд тема весьма интересная, хорошо что её подняли.
На мой взгляд по составлению карты у меня есть кое-какие замечания, и кое-какие вопросы.
1. Про красный и оранжевый цвет как раз всё понятно. Точнее про большинство отмеченных этими цветами государства. Ясное дело, что Россия, Китай, и "армения" это открытые противники модели прогресса Тюркского национализма, так ведь и не удивительно - все открыые тюркофобы, в этих странах Тюркского населения сравнительно немного, и не сыграли практически Тюрки роли в образовании данных субъектов (ну если так утрированно). Но вот поражает позиция так называемого "ирана", где Тюрки (правда вместе с персами) являются титульной нацией. Мало того, являются строителями этого государства, и даже больше - "хранителями империи". Неужели слепой "патреатизм" (пох что пол власти инородцы и всё для них, лишь бы "ымперия" стояла) не позволяет видеть проблемы ассимиляции для самих же себя? Не хочу здесь поднимать эту тему, просто предлогаю автору выделит "иран" в отдельный цвет, как самый нонсенс в мировой практике "падреотизма".
2. Жёлтый цвет. На счёт Греции, Ирака, и Сирии согласен. На счёт Западной Европы только отчасти. Ну Франция это понятно, но вот не думаю, что немцы против Тюркского единства. Конечно, в последнее время отношения между Тюрками и немцами заметно ухудшились (благодаря миграции курдов в Германию, которых немцы принемают за Тюрков), но если навести порядок в Турции (да и в Германии тоже), то можно вполне даже сотрудничать. Про итальянцев и испанцев я думаю, что они нейтральны. Их сложно обвинить как в тюркофилии, так и в тюркофобии. Но этот список ("жёлтый") явно не дополнен такими представителями как Таджикистан, Афганистан, и Сербия. Весь арабский мир туда же - не нужно думать, что мы когда-либо сможем стать союзниками с тем же Египтом или Аравией, и с тем же аль-Магрибом тоже. С Ливаном и подавно - ибо это арабо-армяно-исмаилитское образование по сути. Почему так, и почему именно эти государства отмечены мною в этой категории, здешней публике объяснять, я думаю, не нужно.
3. С белым цветом тоже всё ясно, в принципе, по большей части согласен.
4. Сине-голубой оттенок на мой взгляд должен включить в себя такие страны как Болгария, Македония, Грузия, Украина, Молдавия, Пакистан, Британия. Почему так - потому, что македонцы и болгары (один народ по сути) хоть и являются славянами по языку, но культурно очень схожи с Тюрками Балкан, а также зачастую изъявляют желание сотрудничать по различным вопросам. К тому же в их среде, несмотря на принадлежность к славянскому и православному миру, нередки случаи русо- и грекофобии. С грузинами тоже можно сотрудничать (по крайней мере с режимом Саакашвили), но то, что мы "в одной лодке", я считаю перегиб. Не стоит забывать о том, что никакой грузинский режим не желат возвращать подаренные Надир шахом Тюрконаселённые районы юго-востока страны. Но тут можно вести переговоры об взаивовыгодном обмене: "Борчалы - Закатальский округ (без Тюрконаселённых посёлков)" или "Борчалы - северо-восточные районы Турции, населённые картвелами (Артвин, Ризе)". Сложная тема, не здесь её обсуждать. Украина, Молдавия - да, но будут трения по вопросам Крыма, Приазовья, и Гагаузской автономии. Тема, опять же отдельная. Пакистан - разумеется союзник, ибо паки (панджабцы) противники иранского мира в лице белуджей, персов, и пуштунов. А значит нам это выгодно. Британия - тоже самое, так как времена поменялись, и сегодня англо-саксы противник арабов и русских, значит сотрудничать выгодно.
5. Синий цвет - Монголия (тут с мнением автора я полностью согласен), Япония, Южная Корея (Алтайские союзники).
6. Тёмно-синий - мы, но только при национально-ориентированных правительствах. Сегодня же, "наши" государства главные противники Тюркского народа и его консолидации.
Открытый вопрос с американцами и евреями. Не знаю куда их отнести. С одной стороны это союзник в борьбе с общими врагами (исламисты, арабы, русские, китайцы), а с другой появление новой огромной политическо-военной силы в восточном полушарии их ни коем образом не устраивает.
2Urmiye:
(1) Может быть тюрки Ирана идут по дороге маньджуров в Китае? Маньджуров больше нет но империя все еще стоит.
(2) В ЕС абсолютно всем заправляет тандем Франция-Германия (и в том числе следят друг за другом чтобы кто-то не вырвался вперед). Англия по сути представитель США вставлять Европе палки в колеса. Остальные государства Западной Европы представляют собой массовку для придания легитимности действиям "начальника" (типа Хюнерли для Зиядлы - да простит меня Си Бемоль :)). Вот таких Табаки (помните из Маугли?) я не перевариваю. Возможно Испании дела нет до тюрков но старший французский брат сказал значит надо выполнять. Германия сейчас спелась с РФ и активно торпедирует "Набукко" например - РАДИ РФ.
(3) С Грузией согласен. Надо ее перевести из синих в светло-голубые. Про болгар тоже согласен: насколько мне приходилось общаться с болгарами - болгары ближе по менталитету к туркам чем к русским.
(4) Сложный вопрос относительно арабов. Я лично не вижу никаких трений скажем со странами Магриба и потому не вижу предпосылок красить таковые в желтый цвет. На территории арабских стран (за исключением Сирии и Ирака) тюрков практически нет. Особой враждебности арабы ОФИЦИАЛЬНО не проявляют (имеется ввиду большинство арабских стран - те же Сирия и Ирак погоды в арабском мире не делают). Так что покрасил я арабов (а также таджиков с пуштунами) в светло-голубой скорее для того чтобы не показаться исламофобом. В конце концов тюрки в большинстве своем мусульмане и потому как-то с этими арабами надо сотрудничать.
(5) Насчет тюркских земель в составе Грузии / Украины / Молдовы / так далее. На мой взгляд у нас не должно быть никаких "территориальных претензий" к этим странам. Эти страны не являются оккупационной силой и получили земли по сути случайно и не путем завоевания. Потому мне кажется что - при условии соблюдения прав тюрков на известную культурно-административную автономию - никаких проблем с означенными странами быть не должно.
Я думаю выделение оранжевого цвета – лишнее. Для всех тех, кто покрашен в оранжевый цвет, т.е. РФ, Китая, Ирана, Туран неприемлем абсолютно, и их можно покрасить в красный цвет, как и Армению. Разница между ними и Арменией лишь в том, что Армения особо активна в антипантюркисткой деятельности, поскольку 1. ее основные враги – Турция и Азербайджан. 2. в отличие от РФ, Китая, Ирана, которые окружают тюркский мир, Армения сама окружена тюркским миром, в т.ч. Южным Азербайджаном и азербайджанскими районами Грузии. Короче, реализация тюркизма для Армении – смерти подобна.
Индию я бы не относил к нейтральным государствам.
На мой взгляд основную опасность для Турана представляет КНР, и учитывая, во-первых, индийско-китайские противоречия (особенно в ЮВА и Африке), которые лишь будут нарастать, во-вторых, заинтересованность Индии в энергоресурсах ЦА, где она также сталкивается с Китаем, с Индией необходимо работать, для того, чтобы сделать ее союзником Турана.
Здесь 2 проблемы:
1. Военно-техническое сотрудничество Индии и РФ. Однако, во-первых, РФ и Индия не являются очень близкими союзниками, во-вторых, РФ сама также (а возможно в большей степени) зависит от поставок российского вооружения в Индию, как и Индия.
2. Противостояние с Пакистаном из-за кашмирского вопроса. Пакистан является одним из ключевых стран для Турана в плане обеспечения альтернативных коммуникаций по выходу к морю, а также потенциальный крупный рынок сбыта, возможно, политический союзник, короче для Турана он также важен, как и Индия. И здесь та же дилемма, как и в отношении арабского мира и Израиля, указанная в статье.
Афганистан и Таджикистан – скорее противники Турана, чем союзники.
Ведь Ирак и Западная Европа записаны к противникам, как я понимаю из-за их негативного отношения к тюркским меньшинствам.
В Афганистане существует проблема взаимоотношений тюрков с остальными, но не из-за негативного восприятия тюрков, а из-за того, что Афганистан многонациональная страна, где существуют межэтнические проблемы.
В Таджикистане также небольшие проблемы у тюрков, вследствие большой ментальной близости, тесных культурных связей между таджиками и узбеками, распространенности двуязычия как у узбеков, так и у таджиков.
Однако правительство Таджикистана проводит антиузбекскую политику. Напомню, в советский период узбеки составляли 27% (более четверти) населения РТ. В настоящее время в связи с массовым выездом из РТ представителей «европейских» национальностей доля узбеков должна быть 30-35%. Однако по последним переписям она составляет 15-17% (!!!). Я думаю остальных просто записали таджиками. Племенные группы узбеков, такие как локайцы, переписями выделены отдельно, видимо, опять же с целью уменьшения численности узбеков.
Тем не менее, я считаю, что Афганистан и Таджикистан, также важные для Турана страны, с ними нужно работать по линии исламского братства, при условии обеспечения интересов тюрков этих стран.
Пакистан – «культурная продолжающаяся» Афганистана и Таджикистана? – В Пакистане -180 млн. чел. в Афганистане и Таджикистане вместе взятых – макс 35. Пакистан культурно влияет на пуштун (посмотрите на их музыку – все индийские инструменты). Впрочем в данной статье это не важно.
Важность статьи не в простой констатации фактов, а в необходимости разработки концепции политики Турана к тем или иным странам, исходя из их потенциального отношения к Турану. С одними странами необходимо налаживать сотрудничество, «налегая» на точки соприкосновения, с другими – придется в основном противостоять.
"Может быть тюрки Ирана идут по дороге маньджуров в Китае? Маньджуров больше нет но империя все еще стоит"
Лучше бы это было так, но это не так к сожалению. Во-первых Тюрки в "иране" есть, и причём очень много Тюрков (по самым скромным подсчётам около 30%), причём Тюрков СОХРАНИВШИХ НАЦИОНАЛЬНУЮ КУЛЬТУРУ (в отличие от совков из "севера", для которых важнее рассея, капказ, толерантность, стален, путен, алиефф, и общечеловеческие ценности), и при этом же являющихся одним из 2-х титульных наций в стране.
Во-вторых маньчжурцы абсолютное меньшинство в Китае, причём никакой роли в этой стране не играющее, так что сравнение Тюрков "ирана" с маньчжурами ханьского государства не корректное.
По Германии я высказывался. Достаточно смены режима на национальный, чтобы восстановить между немецким народом и Тюрками нормальное взаимопонимание.
"Особой враждебности арабы ОФИЦИАЛЬНО не проявляют"
Официально это одно, а де-факто совсем другое. Арабы например поддерживают хачей (причём не официально), одного аргумента думаю достаточно (я уже молчу о планах "всемирного халифата" и русско-арабской дружбе). Я конечно понимаю, что при конфликте "Тюрки vs. иранцы" арабы останутся равнодушны (так как для них что одни "муртады", что другие), но всё равно, никакого сотрудничества что с аль-Машриком, что с аль-Магрибом у нас не получится. Хотя бы потому, что их больше, и они сильнее (на сегодняшний день), и самое главное - они это понимают. Поэтому в случае сотрудничества с ними мы будем подвергаться такой же ассимиляции как со стороны русских и персотаджиков, путём того же Ислама например (арабская национальная религия - чем они сегодня и сильны). Арабы, как не говори, а ощущают себя ЕДИНОЙ нацией, в отличие от нас. Когда мы начнём чувствовать себя единой нацией? - вопрос пока очень-очень открытый, и вообще не определённый.
Кстати и "казаться исламофобом" вовсе не обязательно. Так как Тюрки далеко не все мусульмане. Вобще, меня жутко бесит тезис - "если не мусульманин значит не Тюрк". Очень не верное утверждение. Во-первых потому, что среди Тюрков огромное количество атеистов, а во-вторых тенгрианцев тоже не мало (причём Тенгрианство - Танрычылыг - это Тюркская национальная религия), и процент националистов среди них никак не ниже (а то и выше) чем среди мусульман. Для националиста на первом месте кровь и менталитет, остальное второстепенно.
Таджикам и пуштунам место рядом с персами, ибо они олицетворяют иранскую цивилизацию, соответственно нах их всех. Так как противоречия пуштуно-белуджей с персо-таджиками здесь не в счёт, при любом раскладе они будут по одну сторону баррикад против нас. Достаточно представить конфликт "Туран vs Иран", то не сложно догадаться какую сторону примут иранские кочевники (не смотря на противоречие с оседлыми иранцами).
"Насчет тюркских земель в составе Грузии / Украины / Молдовы"
Тема отдельная, затрагивать её сейчас не будем.
"Армения особо активна в антипантюркисткой деятельности, поскольку 1. ее основные враги – Турция и Азербайджан"
Современные режимы Турецкой респулики и государства Баку скорее друзья так называемой "армении", чем враги. Другое дело НАЦИЯ - Туркменский народ и мохножопые переднеазиаты это действительно враги, но у Туркменского народа нет сегодня ни единого СОБСТВЕННОГО государства.
"Пакистан является одним из ключевых стран для Турана в плане обеспечения альтернативных коммуникаций по выходу к морю"
Но у Тюрков и самих есть выход к Мировому океану - Средиземноморье (Гибралтарский пролив нейтральная зона) и побережье Саха Сирэ (Беренгов пролив также нейтрален). Дело вовсе не в выходе к морю, ранее давал объяснение почему.
Тему Узбеков и Сартов также можно оставить в данной дискуссии. О таджиках и пуштунах всё ясно.
Почему Германия покрашена в желтый цвет? мне кажется они скорее друзья чем враги. а вот франция другое дело.
to Romeo
В Германии проживает около 2 миллионов турков. После второй мировой, когда у ФРГ и ГДР, был период так скажем реабилитации, нужна была дешевая рабочая сила. Вот турки и пахали там, делали самую грязную работу. Туркам понравилось жить в этой стране , они и остались и даже был момент - 80 годы- мигрирования туда семьями. А сейчас немцам турки не нужны. И они пытаются спровадить их обратно в Турцию. В прошлом году подожгли дома с турками, помню в газетах были чудовищные фото, когда вся семья с маленькими детьми сгорела в этом пожаре.
Родная сестренка у меня в Германии.Рассказывает, что турков там не любят, слишком шумные они для немцев.
Вот ссылка на статьи о пожарах и жертвах в Германии
http://www.tumgazeteler.com/?a=2531681
И еще, хотела бы добавить, когда несколько месяцев назад проходило Евровидение в Москве, если наблюдали за процессом голосования, то можно было заметить, что шло ведь по отношению к странам, соседям и стратегическим партнерам. Такого рода соревнования можно считать показателем друзей и врагов .
2Uzbek:
Оранжевый выделен с целью дать какую-то градацию (желтый -> оранжевый -> красный). Иначе получается что кругом враги. Пока мы с Китаем и Россией не воюем и даже типа "союзники" (понимаю всю эфемерность такого "союза").
Про Индию. Наверное стоит покрасить Пакистан и Индию в один цвет. Про Таджикистан и Афганистан трудно что-то сказать. В общем-то между всеми 3 странами (Тд/Аф/Пк) не слишком хорошие отношения и насчет "единого культурного пространства 3 стран" я пожалуй переборщил.
2Urmiye:
Насчет маньджуров имелось ввиду что тюрки Ирана МОГУТ придти к такому состоянию (другими словами ассимилируются среди персов). В данный момент конечно сравнение некорректно но имелся ввиду не данный момент.
Насчет выхода к морю: у тюрков выход к морю только через Турцию. Выхода к океану нет (Саха не принадлежит в данный момент тюркам).
2romeo:
Франция и Германия два сапога. Западная Европа покрашена в желтый цвет не столько из-за отношения ее к тюркам-мигрантам - сколько из-за отношения к тюркским государствам.
Германия саботирует "Набукко" так как в случае реализации "Набукко" Германия теряет статус распределителя российского газа в Европе. Германия не желает видеть в ЕС Турцию (насколько ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важно для Турции быть в ЕС это отдельный вопрос).
В целом не вижу чем Германия лучше любого другого государства Западной Европы. С положительной стороны можно выделить только Скандинавию так как в Дании и Швеции постоянно торпедируют "признание армянского геноцида".
"Насчет маньджуров имелось ввиду что тюрки Ирана МОГУТ придти к такому состоянию (другими словами ассимилируются среди персов). В данный момент конечно сравнение некорректно но имелся ввиду не данный момент"
Уже на сегодняшний день врядли может произойти ассимиляция, как это имело место 100 - 200 лет назад. Сегодня Тюрки ирана уже разбудили в определённой мере национальное самосознание, и осознают себя ЕДИНЫМ этносом в стране (хотя и представляют собой группу родственных по крови и менталитету национальностей). Радует и тот факт, что этнический национализм и расизм в особо плотных Тюрконаселённых регионах прогрессирует. И если 100 лет назад Тюрки бездумно копировали образ жизни Гаджарской династии (почти что все полукровки и культурно ассимилированны персами) и нередко под прикрытием "общемусульманского братства" не брезговали "интегрироваться" в персидское общество. Примеры - предпочтение фарси родному языку, воспевание дифирамб иранской оседлой цивилизации, смешанные браки, и тд. Тем более что как-никак, а менталитет то, имперский - не важно какой национальности человек, лишь бы трону служил. Главное ж это не кровь, а империя, шах, и религия (аналог - "за веру, царя, и отечество"). И в период от последних Сефевидов (полукровок) вплоть до Гаджаров (также полукровок) и появлялись вырожденцы в виде иранцев, родства не помнящих. Ибо в этот период империя высасывала соки из Азербайджана и Туркменского народа, во благо "величия государства" и отстаивания интересов других неродственных народов. Благо, сегодня Тюрки это понимают всё больше, и немалая часть уже предпочитает делать ставку на кровь, нежели на принадлежность к государству.
"Насчет выхода к морю: у тюрков выход к морю только через Турцию. Выхода к океану нет (Саха не принадлежит в данный момент тюркам)"
Ну всё это и так понятно. Имелся ввиду географический аспект - земля Саха и Анатолия имеют выход к мировому океану. А по-большому счёту, современная Анатолия тоже Тюркам не принадлежит, и хозяева сейчас там алчная верхушка исламистов-нацменщиков, отстаивающая интересы собственной кодлы и различной масти религиозных мракобесов, а не Тюркского народа и его национальных приорететов. Более-менее Тюркский народ свободен на Северном Кипре, но это государство официально не признано.
Post a Comment