Этот пост в раздел 'К пониманию тюркизма' форума TURAN.INFO был написан месяц назад но опубликовать его я не успел. Суть такая: за четыре года было перетерто много тем но в результате мы остались на каком-то инфантильном уровне. Для кого-то тюркизм это волки / кони / сабли. Для кого-то это нечто чистое / белое / пушистое.
ИМХО: Тюркизм это прежде всего политическая программа. Тюркизм требует научного метода и трезвого холодного взгляда. Отсюда: 1) тюркизм связан с волками и лошадьми не больше чем либерализм с пингвинами и 2) тюркизм такой же благородный и пушистый как интуиционизм и формализм или - другими словами - тюркизм не включает в себя никакого специального (тюркского или же тюркисткого) морального кодекса поведения. В свод идей под названием 'тюркизм' не входит определение правильного благородного тюрка точно также как туда не входят правила обращения ножом с вилкой.
Первый пункт является на мой взгляд самоочевидным в то время как второй пункт требует разъяснений. Многие политические '-измы' базируются на каких-то специальных этических нормах (исламизм или социальный консерватизм тому два примера). Тюркизм же есть политическая программа призванная объединить тюрков которые за тысячи лет разошлись кто куда. Потому на мой взгляд единственная реальная платформа тюркского объединения это чисто прагматические соображения о том что по отдельности нам не выжить.
Для примера возьмем Казакстан. Исходное положение: в одиночку КЗ не выжить (почему это другой вопрос). Цепочка ведущая к тюркизму: с кем тогда объединяться? → Китай? поглощение → Россия? спасибо уже ели → Монголия? Монголия маленькая и нет у нас с ней общих границ → остаются южные соседи.
При таком раскладе трудно обвинить тюркистов в национализме и фашизме. Мы хотим объединения КЗ и УЗ не потому что у нас во многом общая культура и пресловутая 'кровь' а потому что такова суровая необходимость. Такие же цепочки выстраиваются в других частях Турана и потом смыкаются между собой (например КЗ и АЗ станут смычкой из чисто прагматических соображений относительно нефти и Каспия).
Короче говоря надо больше нажимать на прагматизм и меньше на общность происхождения и культуры не говоря уже о бредовых измышлениях что такое истинный тюрк и как он себя ведет.
2008/12/23
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
6 Comments:
Дорогой брат Вайпер, ты всё конечно расписал со смыслом, грамотно, и прагматично, но нельзя ставить на второй план "пресловутую кровь". Кровь имеет очень большое значение. Не собираемся же мы строить Туран объеденяясь для этого скажем с китайцами, или например с афганскими племенами?! Правильно, нет, потому что и те и другие нам чужды, - и культурно и этнически (читай генетически). НЕ уживёмся мы под одной крышей с пуштунами и китайцами, ну никак! А вот Казакам ближе всего (и культурно и этнически) это Узбеки-Курама (не Сарты и не Хорезмийцы) и Каракалпаки. Скажу более, это осколки некогда единого народа - Кимаков. Так что кровь это действительно важно.
Ну и политическую программу никто со счетов не сбрасывает - я всей душой и сердцем за объединение Узбеков и Казаков.
А волки, кони, и степи это символика. Естесственно, что к идеологии отношения не имеющие. НО, это наша символика. Люди, говорящие о том что они волки потому что Тюрки, попросту романтики, но свою тамгу уважающие. В этом, конечно же, ничего плохого нет. Так что пример с либерализмом и пингвинами получился не совсем удачный.
И ещё. Тюркизм, разумеется, политическая программа, но она стоит на идеологическом балласте. В конце-концов, без идеологии мы никуда, и идеи нашей без идеологии нет, и мы без неё никто. А идеология Тюркизма очень богатая штука (и интересная!). На мой взгляд, Тюркизм имеет много общего с прогрессивным Национал-Социализмом. Не обязательно, что только с НС Адольфа Шикельгрубера (и сама его фигура здесь абсолютно не причём), но и с НС Штрауссеров. Но, я не ставлю знак равенства между НС и Тюркизмом, так как не факт, что Тюркизм может существовать исключительно при социалистической модели. Например и при капиталистической он тоже не умирает. Как никак все Тюрки не могут одинаково развивать свою государственность, как сказали на Туран.инфо (не помню точно кто) - "Да, мы братья, но не родные, и дышать одними лёгкими не получится". Иными словами Туран мне видется как СОЮЗ Тюркских образований, и кто-то предпочтёт капитализм социализму и наоборот. Вобще Тюркизм уникальная форма национализма, аналогов в принципе не имеющая. Тюркизм не похож, скажем, на идеологию Бенито Муссолини (как ни на просто фашизм, ни на монархо-фашизм), также как и не похож на европоцентризм, панславизм (где роль избранного народа отводится исключительно русским).
Всё это очень обширно и глубоко, но я считаю, что мы должны опираться в первую очередь на национальную и внешнюю политику. Остальное второстепенно. Так вот........
Я может быть соглашусь с тем, что параллель с пингвинами не совсем удачная, но на мой взгляд проблема в следующем.
Тюркизм в понимании анадолинских идеологов полувековой давности изжил себя абсолютно. Более того, тюркизм волков и крови висит камнем на наших ногах. Нам сейчас нужен ребрендинг Турана (не мои слова).
Мы - тюрки - пока не способны сами себе устанавливать правила игры. Правила игры устанавливают другие. Согласно этим правилам:
1) любое упоминание крови как основы для интеграции называется расизмом;
2) любое упоминание национал-социализма как родственной идеологии приравнивается к немецкому фашизму Адольфа Гитлера в форме концлагерей и газовых камер.
У меня лично нет какого-то устоявшегося мнения по поводу крови и возможно было бы интересно обсудить такие вопросы трезво и с научной точки зрения. НО МЫ НЕ МОЖЕМ И НЕ ИМЕЕМ ПРАВА ЭТОГО СДЕЛАТЬ И НЕ ПОДСТАВИТЬ ТЮРКИЗМ! Повторю: не мы пишем правила. Если современное мировое сообщество считает вопросы крови табу, то нам ничего не остается делать как следовать правилам. Иначе мировое сообщество не примет тюркизм как идеологию и политическую программу.
Наша цель - объединение тюрков. Если для этого надо поступиться принципами, перекопать идеологию, даже где-то прогнуться - ИМО - это стоит сделать.
Объединившись, мы станем сильными - а там и напишем сами себе правила какие посчитаем нужными. Именно отсюда берет начало мой прагматичный подход.
Вообще кстати пост был написан не столько против увлекающихся волками, сколько против тех, кто видит в тюркизме некий кодекс поведения: тюрк не ругается матом, тюрк помогает бабушкам, тюрк защищает угнетенных чеченцев. Ты знаешь что я имею ввиду :). В целом тюркизм низводится до уровня отношений дошкольников. Тюркизм не имеет отношения к волкам, правилам русского языка, бабушкам и чеченцам. Понятно, что волк это важный персонаж тюркской мифологии, ругаться матом прелюдно нехорошо, бабушкам надо помогать, чеченцев чисто по-человечески жалко. Но какое это имеет отношение к современному тюркизму как к программе политико-экономической интеграции тюркских народов?
По первому комментарию.
Что касается идеологов из Анатолии, то я отчасти несогласен, что изжил. Так как большинство идеологов писали очень грамотные программы по идеологии и развитию Турана. Тут дело в другом - наши современники из Истанбула начинают переворачивать всё с ног на голову. Идут неправильные трактовки программ, одни пытаются привязать Тюркизм к исламизму, вторые к коммунизму, третьи к политике Ататюрка, четвёртые к интернационализму, пятые, так вобще попросту идиоты, говорят, что мол они единственные настоящие Тюрки, а мы типа где-то рядом валялись, и тд. Именно из-за таких вот "трактовщиков" мы имеем препятствие к популярности у Тюрков постсовка доктрин идеологов из Малой Азии и Балкан. А так конечно, современное руководство Турции (исламисты) и убивает Тюркизм, представляя его в иной форме, что, разумеется, приводит к тому, что идеологическая база потихоньку умирает. Но ведь не будем забывать, что Тюркский национализм родился не в Османской империи и не в современной Турецкой республике, а в империи Российской, - в частности в Казани и Баку. Ктому же имел популярность помимо Огузов Закавказья и Татар Волги также и у Казаков, Кумуков, Татар Крыма и Приазовья, Тюрков Сибири. Было бы глупо, полностью нелепо "смотреть в рот" исключительно трактовщикам из Анатолии. Надо как бы и свою базу продолжать и развивать. А затем уже находить точки соприкасновения всех школ Тюркского национализма. А про волков и сабли я уже говорил, - не имеет это прямого отношения к идеологии и политике. Просто это наши символы, вот и всё, Анатолия здесь не при чём. Культ волка и почитание войлочного дома распространено от самих Балкан до Вилюя, было бы глупо отказываться от родной символики, только лишь потому, что это якобы только из Малой Азии вещает. Не так ли? Тем более, что всё это так незначительно.......
Затем, по вопросу правил. Естественно, что со своим мылом мы к ООН в зад не полезем (хотя эта организация уже мало что решает), но и глупо копировать "цивилизованный" Запад тоже смысла нет. К примеру, Тюркизм давили с 30-х годов в самой Турции, также давили в СССР, ранее начали в "иран"е, давили в Китае, давили на Балканах, в Европе, в Сирии, Ираке, на Кипре...Да вобще везде давили. Примечательно что везде также давят и сейчас. Так вот, если в одних странах национализм был офиширован, и никакая "мировая общественность" не открывала свой рот, то почему же Тюркский национализм нужно давить?! Альянс Туран вполне вправе заявить о том, что его государственной идеологией является умеренный национализм (как в той же Японии например, или Италии). Страшного в этом ничего, я думаю, нет. "Мировая общественность", по идее, не должна выражать возмущения. А внутри со своими проблемами мы сами разберёмся, без посторонних глаз.
Теперь о крови. Да, вполне возможно, что в наши дни большинство признаёт кровное родство расизмом. Но расистом можно быть и положительным - любить свою расу например (для нас условно - Туранскую). Вот мы не стесняемся говорить что мы националисты и любим свой народ - Тюрков. Не надо только расизм выдвигать на показуху в "цивилизованный" мир. Наш блок официально будет придерживаться версии просто общего происхождения и культуры. А к этому не подкопаешься. Внутри, опять же, сами разберёмся.
О Гитлере. Его ярлык и концлагеря будут висеть над НС также как и ярлык джугашвили и ульянова-бланка вместе с ГУЛАГом и голодомором будут висеть на коммунизме. И я не говорю, что мы, будем придерживаться НС идеологии. Я лишь упомянул о сходстве. Оттуда можно что-то черпать. К тому же, ныне "цивилизованный" Запад, уже пытается ставить знак равенства между нацизмом и коммунизмом. О монархо-фашизме я вобще не упомянал, ибо режимы Италии и Испании того времени мне видятся как-то мутно и доверия не вызывают.
Варьировать для начала мы конечно будем. Что-то своё, что-то "общечеловеческое". Ну а когда станем сильными и руки у нас развяжутся, то отчитываться перед "общечеловеческими ценностями" (которых на деле в природе нет и существовать не может) смысла абсолютно не будет.
По второму комментарию я согласен полностью.
Post a Comment