Чтиво из разряда 'must read'. С Ренаном соглашаться необязательно: на мой взгляд наряду с мыслями здравыми и 'правильными' лекция содержит мысли 'неправильные' и - ИМХО - даже вредные. В конце концов эссе почти 130-летней давности. Кроме того основной задачей Ренана было обосновать претензии Франции на Эльзас и Лотарингию (незадолго до того отторгнутые Германией). Тем не менее следует иметь ввиду что данная работа представляет собой 'канонический текст' одного из самых влиятельнейших направлений в теории национализма: так называемого национализма 'гражданского'.
Вызывает интерес противопоставление французского национализма турецкому (или точнее османскому) национализму (и конечно само собой национализму немецкому - Ренан слыл германофилом - но какой француз не противопоставит себя немцу?). Несколько здравых мыслей:
Yet the essence of a nation is that all individuals have many things in common; and also that they have forgotten many things. No French citizen knows whether he is a Burgundian, an Alan, a Taifale, or a Visigoth, yet every French citizen has to have forgotten the massacre of Saint Bartholomew's, or the massacres that took place in the Midi in the thirteenth century.Разве не здравая мысль? Читать бесконечные стенания о том что Тимур 'виноват' в падении Казани и о том как тюрки грабили друг друга в N-ом году просто смешно. Пора 'забыть' про все межтюркские обиды реальные и мнимые.
Discussions of race are interminable, because philologically-minded historians and physiologically-minded anthropologists interpret the term in two totally different ways. For the anthropologists, race has the same meaning as in zoology; it serves to indicate real descent, a blood relation. However, the study of language and of history does not lead to the same divisions as does physiology. Words such as brachycephalic or dolichocephalic have no place in either history or philology. <..> In other words, the zoological origins of humanity are massively prior to the origins of culture, civilization, and language. The primitive Aryan, primitive Semitic, and primitive Turanian groups had no physiological unity. These groupings are historical facts, which took place in a particular epoch, perhaps 15,000 or 20,000 years ago, while the zoological origin of humanity is lost in impenetrable darkness.Еще одна здравая мысль. Утверждающие существование единой 'тюркской расы' выдают желаемое за действительное. Никакой 'тюркской расы' (в антропологическом смысле) не существует и для того чтобы убедиться в этом достаточно сравнить тюрка сибирского и тюрка анадолинского.
Далее в течение лекции автор исключает друг за другом расу / религию / географию / язык / экономику (перебор на мой взгляд). Что же такое нация? Ренан дает следующий ответ:
A nation is a soul, a spiritual principle. Two things, which in truth are but one, constitute this soul or spiritual principle. One lies in the past, one in the present. One is the possession in common of a rich legacy of memories; the other is present-day consent, the desire to live together, the will to perpetuate the value of the heritage that one has received in an undivided form. Man, Gentlemen, does not improvise. The nation, like the individual, is the culmination of a long past of endeavours, sacrifice, and devotion. Of all cults, that of the ancestors is the most legitimate, for the ancestors have made us what we are. A heroic past, great men, glory (by which I understand genuine glory), this is the social capital upon which one bases a national idea. To have common glories in the past and to have a common will in the present; to have performed great deeds together, to wish to perform still more - these are the essential conditions for being a people. One loves in proportion to the sacrifices to which one has consented, and in proportion to the ills that one has suffered. One loves the house that one has built and that one has handed down. The Spartan song - 'We are what you were, we will be what you are' - is, in its simplicity, the abridged hymn of every patrie.
Let me sum up, Gentlemen. Man is a slave neither of his race nor his language, nor of his religion, nor of the course of rivers, nor of the direction taken by mountain chains. A large aggregate of men, healthy in mind and warm of heart, creates the kind of moral conscience which we call a nation. So long as this moral consciousness gives proof of its strength by the sacrifices which demand the abdication of the individual to the advantage of the community, it is legitimate and has the right to exist.
4 Comments:
Спасибо за тему. Прочитал, соотнёс, сделал выводы. А если конкретно, то я отчасти с ним согласен, но отчасти и нет.
Здравая мысль о внутриэтнической вражде. Я его позицию на сей счёт разделяю. Действительно надоели все эти "измерения пиписьками", в стиле - "а вот Чингиз всю Среднюю Азию е***ал", "а вот Тимур всех на колени поставил", "а вот мои предки Османы имели твой Тебриз" и тд. Также как надоело и нытьё, по примеру - "если бы не ваш е***аный Тимур, мы юбы сейчас жили и процветали", "вы отняли у нас Восточную Анатолию, ненавижу вас", "вы, Половцы, должны нам всю жизнь, за то что согнали нас на юг", и тд. Люди, которые умышленно сеят вражду между Тюрками, являются одними из самых главных врагов, и в интерненте на любом национал-патриотическом Тюркском ресурсе, должны получать бан. В реалии должны получать в рыло. К сожалению, такие провокаторы есть, их цель не достичь Тюркского братства и объединения и дискредитация Тюркского правого движения (которое и так в реалии очень слабое) в целом. Ещё больше жаль, что многие обыватели ведутся. Поэтому сдесь я Ренана поддерживаю.
В вопросе расологии тут мнение двоякое. С одной стороны утверждать что есть такое антропологическое понятие как "Тюркская раса" это конечно глупо, так как все Тюрки действительно антропологически различаются. Можно сказать условно "Туранская раса", для обозначения единой Тюркской общности, но антропологического смысла сдесь нет абсолютно никакого. Если копнуть немножко глубже, то становится очевидно, что все крупные этнические общности не имеют одинакового антротипа. Взять в пример тех же русских, на Северо-Западе нордики, на европейском Крайнем Севере лаплоноиды, в центре, Черноземье, Поволжье балтиды, на Кавказе понтиды и кавкасионы. У иранцев также, у семитов, у германцев. Однородность в антропологическом плане присуща только малым нациям, особенно таким, в которых по сей день сохранился обособленный матриархальный строй. Например горные народы Кавказа, тибетцы, монголы, тунгусы, чукча-коряки, индейцы, папуасы, пигмеи, баски. Тут я опять согласен с Ренаном. Но что плохого в изучении расологии, мне не понятно. Можно просто вести диалоги о расовых типах Тюрков, изучать историю появления, естественно без всяких заморочек типа кто выше и тд. Расология, многим Тюркистам, поверьте интересна. С научной точки зрения, без примитивного расизма. Я вот сам хочу подобную тему открыть и позвать сюда разных Тюрков поговорить об антропологии (лучше, конечно, если бы был форум). Так что с этой строны медали, я позицию Ренана не разделяю.
А вот на счёт нации я опять же не поностью согласен. Дух нации, внутренний стержень, это конечно же важно. Но очень важную роль также играет и кровь. Да-да, именно кровь. Всё остальное, - язык, религия, география, второстепенно. Демонстрирую собственный пример - Огуз из РФ, не верующий (симпатизирующий Тенгрианству), сдавший выпускной экзамен по русскому языку в 10-м классе на 5 ("отлично"), родной язык в школе не изучал. НО, национально мыслящий человек, и осознающий себя Тюрком. Именно Тюрком по крови, и только потом уже по духу. Ещё пример (не конкретный, а так) - какой-нить рэпер-наркоман из Азербайджана, по нации какой-нибудь русский или талыш, отлично знающий Тюркский язык, исповедующий хоть Ислам, хоть сатанизм. Подражает неграм, косит под обезьяну (осталось хвост приклеить), употребляет наркотики, ведёт развратную половую жизнь, нападает на прохожих с целью получения лёгких денег, не работает, и тд. И чтоже в нём Тюркского?! Только то, что живёт географически в Тюрко-населённом регионе? Другое дело, что есть такие же вышеописанные Тюрки, отбросы общества, дегенераты по сути, и мне, как Тюркисту, очень сильно обидно за то, что они со мной одной крови. Соответственно только нам и решать, что с такими делать, а не каким-то инородцам. Например мне, глубоко плевать на окружающих меня русских алкоголиков и обычных дебилов, пусть ими нормальные русские занимаются. А своими мы сами займёмся.
Так вот я отмечаю, что моя позиция такова - "Нация это кровь, дух, и внутренний стержень". По сему с Ренаном я тут соответственно не согласен.
P.S. Маленькая деталь, не совсем имеющая отношения к теме. Ренан, как и все французские националисты являются тюркофобами. Это так, к слову, маленькое напоминание. А тема, спасибо, хорошая.
Проблема в том что "раса" это слово-пугало. Большинство здравомыслящих тюркистов употребляют слово "раса" именно в том смысле в каком ты описал (то есть не в строго антропологическом смысле). Но слово-пугало. Приходится с этим считаться.
PS. Что касается французов то интересно заметить что в средние века Франция была первой союзницей Турции: вместе давили австрийцев и венгров. Как все же времена изменились.
Если кто-то этого слова и пугается, то может его и не произносить. А нормальные люди могут свободно поговорить на расовую тематику, чисто в научных интересах.
О фразцузах. Если бы я был уверен, что осуждают Османскую империю только верхушки Французского государства, а народ их не поддерживает, то я бы изменил мнение о французских правых.
Кстати и Англия тоже зачастую была союзницей Османов, но в тот же момент ей ничего не мешало приложить руку к развалу империи и поддержать ваххабитов и развести там, в Аравии, гомосексуалистов-агентов лоуренсов-аравийских. Или приложиться к свержению последней Тюркской династии в империи Гаджаров (хорошие они или плохие тема уже отдельная).
Post a Comment